Dajte si pozor na logiku „prísneho konštrukcionizmu“ – bránila otroctvo
Prezident Trump chváli svojho nominanta na Najvyšší súd Neila Gorsucha ako prísneho konštruktéra, čo je v očiach konzervatívnych republikánov vysoko cenená vlastnosť. Napriek tomu je to niečo ako povedať tohto chlapíka, ktorý sa bude držať svojich zásad bez ohľadu na to, aký hrozný je výsledok.
Klasickým príkladom toho, že to zašlo príliš ďaleko, bol prípad Dreda Scotta, rozhodnutie Najvyššieho súdu USA také hrozné, že vydláždilo cestu občianskej vojne.
NÁZOR
Roger Taney, hlavný sudca Najvyššieho súdu USA, rozhodol, že pozorným preštudovaním ústavy USA a diskusiami otcov zakladateľov, ktoré viedli k jej prijatiu, mu bolo jasné, že negri importovaní ako otroci alebo slobodní černosi, ktorých predkovia boli otrokov, nemožno podľa zákona považovať za amerických občanov. Boli menejcenní ako belosi a dalo sa s nimi zaobchádzať ako s majetkom.
Takto to vyzeralo, keď bola napísaná ústava, ako ju videl Taney, a tak to zostalo aj v roku 1857, keď napísal svoje neslávne známe rozhodnutie Najvyššieho súdu.
Scott žaloval svojich majiteľov za slobodu v roku 1846, pretože ho vzali z Missouri, otrokárskeho štátu, aby žil v Illinois a potom na území Wisconsinu, ktoré boli slobodné. Najvyšší súd v Missouri bežne presadzoval zákony severných štátov, že otroci, ktorých majitelia dobrovoľne prepravili do slobodných štátov, získali v dôsledku toho slobodu.
Viac ako 10 rokov, keď sa Scottov prípad dostal cez súdy, on a jeho manželka zostali otrokmi a ich majitelia si ich najali na prácu. Kedykoľvek počas súdneho sporu mohli byť predané, oddelené a odoslané kamkoľvek v krajine, kde bolo otroctvo legálne.
Scott to vedel. Chápal strašné zastrašovanie, ktoré zahŕňalo vždy, keď černoch bojoval za svoje neodňateľné práva, a napriek tomu pokračoval v hľadaní spravodlivosti prostredníctvom právneho systému. To je akt odvahy a viery v súdny proces, ktorý presahuje moje chápanie.
Verím, že Ústava USA je živý dokument. To znamená, že ide o súbor pravidiel navrhnutých tak, aby boli dostatočne flexibilné na to, aby sa časom menili, riešili výzvy, ktoré si naši otcovia zakladatelia nedokázali predstaviť, a vytvorili základ pre lepšiu budúcnosť.
Taney, prísny konštruktér, považoval ústavu za pevnú a nemennú.
Takže vo svojom písomnom stanovisku hlavný sudca uviedol: Slová „ľudia Spojených štátov“ a „občania“ sú synonymné pojmy a znamenajú to isté. Obaja opisujú politický orgán, ktorý podľa našich republikových inštitúcií tvorí suverenitu a ktorý prostredníctvom svojich predstaviteľov drží moc a riadi vládu.
Sú to, čo familiárne nazývame „suverénny ľud“ a každý občan je jedným z ľudí a zakladajúcim členom ich suverenity.
Otázkou pred nami je, či skupina osôb opísaná v prosbe… tvorí časť tohto ľudu a či sú základnými členmi tejto suverenity?
Myslíme si, že nie sú a že nie sú zahrnuté pod slovom „občania“ v ústave, a preto si nemôžu nárokovať žiadne z práv a výsad, ktoré tento nástroj poskytuje a zabezpečuje občanom Spojených štátov.
Naopak, v tom čase boli považovaní za podriadenú a podradenú triedu bytostí, ktoré boli podrobené dominantnej rase, a či už boli emancipované alebo nie, napriek tomu zostali podriadené ich autorite a nemali žiadne práva ani privilégiá, ale napr. tí, ktorí mali moc a vláda sa ich mohla rozhodnúť udeliť.
V striktnom výklade ústavy nevidím žiadnu veľkosť. Jeho sláva nepochádza len z múdrosti jeho slov, ale zo schopnosti ľudského srdca dať im nový život použitím zdravého rozumu na ich pôvodný zámer.
Boli časy, keď sa na ospravedlnenie otroctva používalo prísne čítanie ústavy, hoci jej pôvodným účelom bolo jednoznačne zaručiť slobodu.
Email:philkadner @ gmail.com
Posielajte listy na letter@suntimes.com.
ਸਾਂਝਾ ਕਰੋ: