Prečo môžu Trumpovi právnici klamať vám, ale nie sudcovi
Pokiaľ ide o tvrdenia o volebných podvodoch, sledujte, čo robia právnici, nie to, čo hovoria oni alebo politici.
Zdá sa, že medzi tvrdenia o rozsiahlych podvodoch, ukradnutých voľbách a nezákonnom hlasovaní vytvoril prezident Donald Trump a jeho spojenci a skutočné nároky formálne vznesené jeho právnikmi na súde .
Trump na svojom Twitteri aj tlačová tajomníčka Bieleho domu Kayleigh McEnanyová na svojich tlačových konferenciách vzniesol obvinenia z rozsiahleho volebného podvodu . Ale na základe výsluchu sudcov v Arizone a Pensylvánii Trumpovi právnici ustúpili od skutočného presadzovania podvodu. Napriek tomu, že Trump tvrdí opak, jeho právnici to uznali netvrdia, že hlasovali mŕtvi ľudia alebo že občasné počítačové chyby boli súčasťou zámerného sprisahania .
názor
In jeden z niekoľkých prípadov v Pennsylvánii , Trumpovi právnici skutočne podpísali právny dokument, v ktorom uviedli:
Predkladatelia petície netvrdia a neexistujú žiadne dôkazy o žiadnom podvode v súvislosti s napadnutými hlasovacími lístkami; Predkladatelia petície netvrdia a neexistujú žiadne dôkazy o akomkoľvek pochybení v súvislosti s napadnutými hlasovacími lístkami; Predkladatelia petície netvrdia a neexistujú dôkazy o žiadnej nevhodnosti v súvislosti s napadnutými hlasovacími lístkami; Predkladatelia petície netvrdia a neexistujú žiadne dôkazy o akomkoľvek nenáležitom ovplyvňovaní napadnutých hlasovacích lístkov.
Advokát backpedaling nie je prekvapujúce.
Jedna vec je špekulovať prostredníctvom tweetu, no úplne iná je, ak právnik, ktorý je súdnym úradníkom, obhajuje sudcu. Trumpovi právnici sú obmedzení v tom, čo môžu uplatniť, tromi hlavnými obmedzeniami, ktoré sa vzťahujú na právnikov: profesionálna etika, pravidlá občianskeho súdneho konania a pravidlá dokazovania.
Platí právna etika
Ako členovia advokátskej komory – štátneho subjektu, ktorý advokátom udeľuje licenciu na výkon advokácie – majú právnici profesionálnu etickú povinnosť nezneužívať právne postupy podávaním neopodstatnených žiadostí. Pravidlo 3.1 Vzorových pravidiel profesionálneho správania , ktorého niektorá verzia platí vo všetkých štátoch, zakazuje právnikovi podať žalobu alebo argument, pokiaľ na to neexistuje právny a faktický základ, ktorý nie je neopodstatnený.
Bar vyžaduje právnikov, aby sa informovali o faktoch o prípadoch svojich klientov a rozhodnom práve a aby zistili, že môžu v dobrej viere uviesť argumenty na podporu pozícií svojich klientov.
Prinajmenšom mimo kontextu obhajoby v trestnom konaní musia byť právnici schopní čestne vyhlásiť pred súdom, že majú dôvod veriť, že majú cestu k získaniu úľavy buď na základe existujúceho zákona, alebo na základe argumentu v dobrej viere na predĺženie, úpravu alebo zrušenie. existujúceho zákona.
Porušenie tejto požiadavky by mohlo advokáta vystaviť sankciám zo strany štátnej advokátskej komory, ktoré by mohli siahať od pokarhania cez pokutu až po pozastavenie licencie. Praktickejšie to môže narušiť dôveru súdov v spoľahlivosť právnika a poškodiť profesionálnu povesť právnika.
V prípade Trumpa to znamená, že jeho právnici môžu povedať, že voľby boli ukradnuté, iba ak vedia o skutočných a dôveryhodných správach o systematických podvodoch.
Môžu byť uvalené sankcie
Formálne disciplinárne správne konania proti advokátom zo strany komory za tento druh pochybenia sú zriedkavé. Menej ojedinelé sú však návrhy opozičných strán na sankcie podľa iného pravidla.
Federálny občiansky súdny poriadok 11 umožňuje protistrane uplatniť sankcie voči právnikovi, ktorý podá neopodstatnenú žalobu alebo prednesie neopodstatnený argument. Väčšina štátov má pre svoje súdy obdobné pravidlo.
V pravidle 11 sa stanovuje, že pri uplatňovaní nároku na súde advokát po preskúmaní primeranom vzhľadom na okolnosti osvedčí, že:
- nie je vyrobený na nevhodný účel, napríklad na obťažovanie alebo zdržiavanie;
- nároky sú zaručené existujúcim právom alebo ľahkomyseľným argumentom pre zmenu zákona; a
- faktické tvrdenia majú dôkazy, ktoré ich podporujú, alebo pravdepodobne budú mať takúto podporu po primeranej príležitosti na vyšetrovanie a odhalenie.
Napríklad, ak právnička korporácie podá protimonopolnú sťažnosť, o ktorej vie, že je to prekážka, len aby zablokovala dohodu o fúzii konkurenta a poskytla svojmu klientovi najskôr čas na dokončenie vlastnej dohody o fúzii, bolo by to porušenie pravidla 11.
Pravidlo povoľuje akúkoľvek protistranu žiadať o sankcie , alebo aby súd nariadil sankcie z vlastnej iniciatívy. Takéto sankcie často zahŕňajú zaplatenie poplatkov za právne zastúpenie druhej strany za to, že musí urobiť prácu, aby sa postavila proti neopodstatnenému tvrdeniu alebo argumentu.
Drž sa alebo mlč
Ako odborník na volebné právo a praktik Domnievam sa, že možno najpresvedčivejším pravidlom, ktoré vedie právnikov k opatrnosti, je praktická úvaha, že nepodložené tvrdenia o podvode sú nielen neetické, ale aj stratou času.
Nakoniec – a v zrýchlenom časovom rámci týchto prípadov, to znamená dosť rýchlo – budú musieť právnici sudcom predložiť skutočné dôkazy. Bez takýchto dôkazov sudcovia žalobu zamietnu.
A právnik, ktorý tvrdí o podvode bez dôkazov, riskuje, že netrpezlivý sudca môže zamietnuť celý prípad, aj keď sú vznesené iné, legitímne tvrdenia.
Pokiaľ ide o tvrdenia o volebných podvodoch, sledujte, čo robia právnici, nie politici.
Steven Mulroy je profesorom ústavného práva, trestného práva a volebného práva na University of Memphis.
Tento článok bol pôvodne publikovaný dňa Konverzácia .
Posielajte listy na letter@suntimes.com .
ਸਾਂਝਾ ਕਰੋ: