Zákon SAFE-T čelí ďalšej skúške na súde, kde oponenti tvrdia, že porušuje ústavu štátu

Právnici tvrdia, že „Illinoisská ústava vo svojej podstate vykladá kauciu tak, že zahŕňa peňažnú čiastku, ktorá, aj keď môže mať rôzne formy, nemôže byť úplne zrušená bez toho, aby sa dostala do rozporu s ústavou.

Súbor Ashlee Rezin/Sun-Times

Obrovský zákon o reforme trestného súdnictva v štáte Illinois prežil prudké politické útoky počas predvolebnej kampane v roku 2022 a znovu sa dostal do centra pozornosti, keď sa zákonodarcovia pred niekoľkými týždňami vrátili do Springfieldu.

Kontroverzný zákon SAFE-T teraz čelí novému testu na súde, kde oponenti tvrdia, že Valné zhromaždenie „zdvojnásobilo“ porušovanie ústavy štátu, keď ju začiatkom tohto mesiaca novelizovalo.

Sudca obvodného súdu v okrese Kankakee Thomas W. Cunnington si 20. decembra vypočuje ústne argumenty týkajúce sa nárokov podaných v približne 60 súdnych sporoch, teraz kombinovaných, od prokurátorov a šerifov z celého štátu.

Urobí tak necelé dva týždne pred tým, ako ústredný bod zákona – zrušenie peňažných kaucií – vstúpi do platnosti 1. januára. Očakáva sa, že sudcovia potom rozhodnú o tom, či obžalovaní obvinení po začiatku roka budú zavretí počas čakania na súdny proces na základe ich údajného zločinu a či predstavujú hrozbu alebo pravdepodobne utečú.

Súvisiace

• Štátni zákonodarcovia schválili opravy zákona SAFE-T predtým, ako nadobudne účinnosť 1. januára. Tu je to, čo zmenili.

Podporovatelia tvrdia, že cieľom zákona je riešiť dlhotrvajúce problémy verejnej bezpečnosti, nedôveru polície a systém, ktorý umožňuje bohatým obvineným kúpiť si cestu z väzenia. Hoci je nepravdepodobné, že by nedávne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy vážne ovplyvnili súdny spor, nová stručná a doplnená sťažnosť podaná v piatok potvrdila, že oponenti stále považujú zákon za „plný toľkých základných porušení ústavy, že ho nemožno napraviť“.

Prípad pred Cunningtonom bude pravdepodobne prvým z mnohých právnych spochybnení zákona SAFE-T. Žaloba vyvoláva niektoré z rovnakých otázok, ktoré viedli zákonodarcov k prijatiu objasňujúcich zmien 1. decembra. V jadre sa však žaloba točí okolo toho, či je zákon v súlade s ústavou štátu Illinois, a to tak vo svojom obsahu, ako aj vo svojej pasáži.

Žaloba tvrdí, že zákon SAFE-T porušuje deľbu moci a nevhodne rieši viaceré subjekty. Tvrdí, že zákonodarcovia, ktorí zákon schválili, porušili pravidlo, ktoré od nich vyžaduje, aby prečítali návrhy zákonov „tri rôzne dni“ v každej legislatívnej komore. Tvrdí dokonca, že zákon SAFE-T nesprávne zmenil ústavu štátu.

Ale možno najzaujímavejšia otázka, ktorú žaloba vyvolala, sa točí okolo časti ústavy, ktorá hovorí, že „všetci ľudia musia ručiť dostatočnými zárukami“, s niekoľkými výnimkami.

Výnimkou je prípad, keď obžalovaným hrozí doživotie. Ďalším je, keď sú obvinení z určitých zločinov a sudca rozhodol, že predstavujú „skutočnú a aktuálnu hrozbu pre fyzickú bezpečnosť akejkoľvek osoby“.

Právnici šerifov a prokurátorov vo svojich informáciách trvali na tom, že „Illinoisská ústava vo svojej podstate vykladá kauciu tak, že zahŕňa peňažnú čiastku, ktorá, aj keď môže mať rôzne formy, nemôže byť úplne zrušená bez toho, aby sa dostala do rozporu s ústavou.

Štátni právnici tvrdia, že ich oponenti si dokument zle prečítali. Zákonodarcovia sa snažili veci objasniť začiatkom tohto mesiaca a zmenili zákon tak, aby poznamenal, že sporné „záruky“ majú byť „nepeňažnej povahy“.

To však nič nemení na význame „v samotnej ústave“, poznamenali oponenti vo svojom novom stanovisku.

Zástancovia zákona SAFE-T poukázali na to, že podľa súčasného systému sú ľudia často prepustení z väzenia na základe vlastného vedomia, bez zloženia kaucie. Odporcovia to nazývajú „červeným sleďom“, pričom trvajú na tom, že sudcovia „nesmú byť zbavení možnosti uložiť peňažnú kauciu“.

„Zrušením možnosti žiadať peňažnú kauciu zákonodarca zbavil súdnictvo základného nástroja zaručeného ústavou bez toho, aby túto otázku predložil voličom, ako sa to vyžaduje,“ napísali ich právnici.

Ann Lousin, profesorka práva na University of Illinois Chicago Law School, ktorá prednáša a konzultuje o ústave štátu Illinois, súhlasila v nedávnych rozhovoroch s Chicago Sun-Times, že existujú aj iné spôsoby, ako definovať „dostatočné záruky“.

'Nemusia to byť peniaze,' povedal Lousin, ktorý tiež pracoval na návrhu ústavy štátu z roku 1970.

Povedala, že druhý argument, že sudcovia nemôžu byť zbavení možnosti uložiť peňažnú kauciu, „nezvynie“.

To však vyvoláva otázku, čo možno uložiť. David Olson, spoluriaditeľ Centra pre trestnú justíciu v Loyole, je zapojený do štvorročnej štúdie o predsúdnych reformách zákona SAFE-T. Nedávno povedal, že najčastejším stredným príkladom nepeňažnej „záruky“ by bol dohľad v predsúdnom konaní.

Od obžalovaných, ktorí sú pod dohľadom v prípravnom konaní, by sa mohlo vyžadovať, aby sa prihlásili k personálu súdu alebo sa podrobili testovaniu na drogy. Tento systém by tiež mohol ponúkať podporu obžalovaným tým, že by im pripomínal dátumy ich súdneho konania a kontroloval, či nepotrebujú dopravu alebo starostlivosť o deti.

'Momentálny problém spočíva v tom, že v mnohých okresoch Illinois nemajú žiadnu kapacitu poskytovať akýkoľvek druh dohľadu v prípravnom konaní,' povedal Olson.

Preto povedal, že prostredníctvom Najvyššieho súdu štátu Illinois bol zriadený Úrad pre celoštátne prípravné konanie, aby túto službu ponúkal v častiach štátu, kde nie je k dispozícii.

Najobmedzujúcejším príkladom „záruky“ by bolo elektronické monitorovanie, povedal Olson. To, či sa jednoduchý sľub obžalovaného vrátiť sa na súd bude považovať za opačný koniec spektra, môže podľa neho závisieť od toho, či to sudca bude považovať za „niečo hodnotné“.

Olson tiež povedal, že nedostavenie sa na súd by mohlo byť obvinené z trestu, ak bude táto osoba odsúdená.

'V konečnom dôsledku môže byť zaplatená cena, keď sa veľa neobjavíte,' povedal Olson.

Či sú tieto otázky ešte pred Cunningtonom vyriešené, sa uvidí. Štátni právnici tvrdia, že sudca by nemal posudzovať otázku záruk podľa jej podstaty. Tvrdia, že požiadavka ústavy na „dostatočné záruky“ je právom udeleným obvineným z trestného činu – čo znamená, že prokurátori a šerifi to nemôžu tvrdiť ako svoje vlastné porušené právo.

To vyvoláva ešte viac otázok o tom, kto by si mohol nárokovať toto právo a žalovať, keď sa 1. januára skončí používanie peňažnej kaucie.

'Pokúšať sa nájsť ideálneho žalobcu bude ťažké,' povedal Lousin. 'Musí to byť niekto, koho sa to týka osobne a veľmi konkrétne.'

Prispievajú: Tina Sfondeles a Matthew Hendrickson

ਸਾਂਝਾ ਕਰੋ: